Click here to check if anything new just came in.
November 03 2011
Anmerkungen zum sogenannten Schultrojaner
Die Debatte um die in einen Vertrag zwischen den Bundesländern und den Verlagen rund um die Nutzung von Lehrwerken und anderen Schulmaterialien verläuft mir etwas seltsam. Daher ein paar kurze Anmerkungen (für mehr fehlt die Zeit):
- Eine Plagiatssuchsoftware geht grundsätzlich so vor: sie nimmt alle Dateien und durchsucht sie nach ihr bekannten Mustern von Vorlagen (PDF, Bilddateien, Textdateien etc.). Man kann also von einem Schnüffelprogramm, einem Trojaner sprechen.
- Auf einem Rechner, der von der Schule benutzt wird, liegen regelmäßig höchstpersönliche Daten. In dem Vertrag ist nur von „1%“ der Schulen die Rede. Auf dem Rechner des Schulsekretärs lagern wahrscheinlich hunderte unvollendete Kurzlebensläufe, jede Menge Daten über Herkunft, Leistungen, Besonderheiten von Schülern. Beim Schulrektor vermutlich sogar noch mehr, vermutlich auch welche über die Lehrer.
- Auf einem den Schülern zugänglichen Computer können diese private Daten gespeichert haben. Das ist zwar nicht empfehlenswert, aber auch nicht ausgeschlossen.
- Die Enquete-Kommission „Internet und Digitale Gesellschaft“ des Deutschen Bundestages hat vor wenigen Wochen den Zwischenbericht „Medienkompetenz“ beschlossen. Darin empfiehlt sie unter anderem, dass jeder Schüler die Möglichkeit der Computernutzung haben soll. Offenbar zeitgleich beschließen die Bundesländer einen millionenschweren Vertrag, der die Nutzung digitaler Unterrichtswerke faktisch ausschließt.
Die Bundesländer sagen nun, dass dies die Bedingung der Schulbuchverlage gewesen sei. Ansonsten hätte man gar keinen Vertrag geschlossen. Da frage ich mich: wer sitzt denn da am längeren Hebel? Die Bundesländer könnten im Notfall auch mit den Lehrwerken der Vorjahre (in den meisten Fächern ändert sich keineswegs der Inhalt binnen weniger Jahre) auskommen. Aber die Schulbuchverlage können nicht ohne die Bundesländer. Das ist vollkommen undenkbar. Ein schlecht verhandelter Vertrag, der auf die Kosten künftiger Generationen und zu Lasten des Datenschutzes und der Integrität informationstechnischer Systeme geht – ein miserabler Witz, möchte man meinen. Aber offenbar Realität in unserer Republik im 21. Jahrhundert.
October 26 2011
Remarks from a german internet politics guy
I’ve been working on internet politics as a journalist and in other functions for a decade now. To be honest: I never thought that net politics will ever become such an area of broad interest as it is these days. I quite often have the problem I can not split myself in two, and there’s only 24 hours in a day. But it’s a great development, since what I did not expect in the beginning and had to learn myself: we just don’t notice the speed of digital evolution while we are part of it, which challenges not only fundamental rights, but also the way societies, communities, groups and individuals happen.
There are three angles for internet politics:
The first is science. Yesterday, the inauguration of the Google funded Alexander von Humboldt Institute for Internet and Society at Berlin Humboldt University took place. The sad thing about science on the internet is: except for the technical disciplines, the human sciences simply ignored all kind of change. Well, not all of them. But it took a full academic lifecycle to just establish something like internet science from a non-technical perspective in Germany. Sad enough the institute had to be funded by Google, while we have so many established and well funded research organisations such as Max Planck and Leibniz in this country. And of course we also have some important IT players in this sometimes lovely country. Why in the world has it been impossible to them to help giving something like that birth so many years ago? Of course there has been some issues with the internet which scientists from non-technical disciplines dealt with, mainly on questions of data protection – e.g. psychology and education disciplines did quite a lot of research. And also the media scientists did their fair share of research on changing media consumption behavior. But political science, law, sociology, they have not managed to get anything really done in a more or less systematic approach. So I have to admit, even though I’m definitely no friend of privately funded university research, that this institute might be a first start. Whether it’s more, future will show.
The second is politics. When I was talking to politicians such as then-minister of justice Brigitte Zypries on internet campaigning in 2005, it was obvious many of the politicians had no clue about the net and net specific topics itself. They mainly didn’t care, but saw that something might happen at some point in the future. Germany is a country where politics is slow, which sometimes is good, but sometimes its also bad. Many decisions were made by a small group of politicians who had no clue about the net, but a big clue about their interests such as ubiquituous security fantasies, the almighty big brother adorers. They brought us a lot of the damage politics has gotten regarding the citizens estimating its internet competence. But it’s a little late. There is anger out there, anger in a mainly younger generation about politics totally ignoring the future, ignoring technology and social reality, trying to literally mess it up due to the main reason of rejecting change, being stuck in a cage of self-chosen ignorance. There will be a huge struggle in the near future between those who like the cage. And those who don’t. We see it every day in different areas, whether it’s copyright issues, whether ecological issues or data protection comes first and whether and how they can be combined, whether unions can still fight working from home due to assuming the employer doesn’t want to spend money on office space and so on.
The third one is media. Back then, just some more or less crazy webzines and alikes were reporting on internet politics issues. Now, when facebook is introducing a major new feature it will be covered in the main news show (Tagesschau) on public television. But within the media, there is the same fight as in most other organisations and since media is highly political, very similar to the issues of political parties and parliaments. It’s nothing surprising that many of the long-serving journalists are highly sceptical about the net, about using it for research as well as using it for own purposes such as communicating and publishing. And they are highly sceptical about the movement of mainly younger people, who, in their opinion, are impossible to have a clue about politics, about society, about building a good future. And there are other journalists, mostly younger ones, covering these topics, bringing it on the front pages. Frank Schirrmacher, one of the publishers of Frankfurter Allgemeine, one of the leading newspapers, is one of the long-serving guys. He is one of the key players when it comes to the question, whether internet politics is a serious news issue: he invited several internet celebrities to his smoke filled office to convince them to write regularly for his newspapers. This has not only given the Frankfurter Allgemeine a long needed injection of new topics. It also has an effect on politics, since the conservative newspaper is widely read, and on other media: the competition on covering internet issues has just begun. FAS, the sunday newspaper, published the use of a trojan horse virus including analysis by german CCC members. It was the lead story. Ten years ago, it would have been an article on telepolis.
Some things change. They change fast, and that’s neccessary. The discussion how we want to shape our future digital society now outran the long time and frustrating discussion whether the internet is something people have to deal with or whether it will disappear as it came.
Lucky me, I’m already writing a book.
September 17 2011
Das Piratenproblem der Berliner Parteien ist hausgemacht
Die Piratenpartei liegt in Umfragen zur Abgeordnetenhauswahl derzeit auf Parlamentskurs. Nachdem sie vor wenigen Monaten noch bei unter zwei lagen? Wie kommt so etwas zu stande?
Zu erst einmal: herzlichen Glückwunsch an die Piraten. Sie haben es geschafft, ins Licht der Öffentlichkeit zu rücken. Und dafür haben sie selbst aktiv etwas getan. Sie haben sich selbst dort hinein gerückt, mit der zweifelsohne besten Wahlwerbekampagne, die an den Laternen zwischen Grünau und Spandau klebt. Wenn Christoph Lauer mit seinem Durchschnittsmittegesicht vom Pfahl fragt: “Warum häng ich hier eigentlich? Du gehst Doch eh nicht wählen”, dann ist das frisch. Frisch, wie die gesamte Plakatkampagne. Und der härteste Kontrast zum brutalstlangweiligen Wahlkampf der anderen Parteien. Wowereit, der Bürgermeister, der die Stadt sich selbst hat regieren lassen, manchen mit Autobahnbauideen irritierte. Er ist in schwarz-weiß ein knuffiges Stadtmaskottchen, das keine Aussage braucht. “Ich bin Wowi. Ich regiere. Das ist meine Stadt”, scheint er sagen zu wollen. Es fehlt ein schwarzer Rahmen, eine kleiner Streifen. Sollte man ihm zur erwartbaren Wiederwahl gratulieren? Oder doch eher kondolieren? So richtig Lust auf den Posten hatte er die vergangenen Jahre kaum. Der Partymeister warf mehr als einmal die Frage auf: “Wo war eigentlich Wowi?”
Von der Linkspartei bekomme ich in diesem Wahlkampf fast nichts mit. Sie scheint sich auf ihre Stammwählerbezirke zu fokussieren, nicht auf “mein” Berlin. Ob das aufgeht? Keine Ahnung. Der 18.09. wird es zeigen. Mit steilen Thesen, großen Plänen oder anders scheint sie zumindest nicht meinen Wahrnehmungshorizont zu erreichen. Nicht einmal für Skandale reicht es.
Die FDP hat eine Werbekampagne, deren Problem so wie ihr Spitzenkandidat ist: sie ist glatt. Aalglatt. Teflonbeschichtete Technokratie. “Warum will die FDP die Gymnasien erhalten? Beim Fußball will doch auch keiner eine Einheitsliga.” Sinngemäß. Oder wortgetreu? Auf jeden Fall ein Schlag ins Gesicht all jener, die schon einmal darüber nachgedacht haben, ob Gymnasien nicht doch primär als Tiefkühltruhe sozialer Ungleichheit taugen. Wer die FDP wählt, lässt höchstens zwei aufsteigen. Wenn deine Eltern Kreisklasse gespielt haben, Du also im falschen Verein bist, dann entdeckt dich vielleicht einer mal. Vielleicht wohnst Du auch nur am falschen Ort. Soziale Durchlässigkeit? Nicht mit der FDP. Ein böses Foul am denkenden Menschen, auf jeden Fall ein Eigentor. Hoffen wir, dass sie sich nicht nach der Wahl und dem Rauswurf aus dem Abgeordnetenhaus vom alten Stahlhelmerflügel zu einer neonationalen umbaut.
Hach ja, die Grünen*. Es gibt wohl keine Stadt, in der es so viele Grüne Parteien gibt wie in Berlin. Die Einwohnerschaft ist grün. Nicht immer das Parteigrün. Aber SPD, CDU und wohl auch die Linkspartei in Berlin sind grüner als im Rest der Republik. Die Partei hat ihre Schwerpunkte worauf gelegt? Renate. Regieren. Nein, eigentlich natürlich nicht. Aber so kommt es an: “Da müssen wir ran!” An den Speck? Die Kampagne ist nicht gelungen. “Renate kämpft” sagt eine Großfläche. Sie stand fast genau auf dem Mauerstreifen. Unpassend. Und womit sie kämpft? Das erfahren wir nicht. Mit sich, vermutlich. Wie viele innerhalb der Grünen Partei inzwischen innerlich fluchen, und sich denken, dass die Partei mit dem Fraktionsvorsitzendenduo Ratzmann/Pop besser gefahren wäre?
Die CDU ist die große Seltsame dieses Wahlkampfes. Was sie für Berlin will, ist unklar. Was sie nicht will, genau so. Regieren würde sie wohl ganz gerne. Bürgermeistern. Brennende Autos mag sie nicht. Sie mag aber dieses Autobahndings, was da lang führt, wo eh nur wenige Wähler ihrer Partei wohnen. Kreuzberg und Friedrichshain ärgern heißt CDU wählen.
Also zurück zu den Piraten. Dem Farbtupfer dieser Wahl. Wofür stehen diese eigentlich? Sie haben “kein Vollprogramm”, also nur manche Aspekte angesprochen. Schauen wir mal ins Wahlprogramm. Ein Kerngeschäft der Piraten ist partizipative, digitale Demokratie und der Glaube, dass wenn viele entscheiden, es zu besseren Entscheidungen führt (ob das so ist, kann man so oder so sehen, auf jeden Fall reduziert es die “die da oben”-Mentalität und zeigt die tatsächlich oder nur angenommen vorhandenen Spielräume auf).
Die Piraten wollen kumulieren und panaschieren in Berlin einführen und die Mindeststimmanteile für den Einzug ins Abgeordnetenhaus auf drei Prozent kürzen. Sie wollen ein Einwohnerwahlrecht, kein Deutschenwahlrecht. Das finde ich eigentlich ganz gut. Nur: das ist nichts, was in dem Teil Berlins entscheiden kann, für den die Piraten hier antreten. Dafür müsste man das Grundgesetz mit Zwei-Drittel-Mehrheit im Bundestag ändern (Art. 28 Abs. 1 Satz 2 GG). Was soll das also dort? Absichtserklärung? Es ist doch ein Wahlprogramm? Die Piraten fordern zudem eine Stärkung der Bezirke – ja, das kann man fordern, das kann man wollen. Die Bezirke in Berlin sind kompetenzarm. Oft verwalten sie, was vom Senat beschlossen wurde. Denn der ist ja eigentlich so eine Stadtregierung. Die Piraten möchten zudem elektronische Beteiligungsverfahren stärken. Aber da steht ein komischer Satz mit einem noch komischeren Nachsatz: “Ebenso lassen sie ihrer Natur nach keine geheimen Abstimmungen zu und können somit nicht eingesetzt werden, wo diese notwendig sind, insbesondere bei Personenwahlen.” Der erste Teil ist zweifelsohne richtig. Aber warum Personenwahlen andere Maßstäbe verdient haben als “Sachentscheidungen”, haben die Piraten vergessen zu erklären. Vielleicht deshalb, weil es unter Demokratieaspekten gar keinen Unterschied beim Wahlgeheimnis gibt.
Dann fordern sie in einem langen Abschnitt Transparenz. Damit meinen sie ein Gemenge aus OpenData, OpenGovernment und gläsernem Abgeordneten. Da finden sich schön klingende Abschnitte wie: “Jeder Abgeordnete ist zum lückenlosen Bericht über sein politisches Wirken und seine Kontakte zu Dritten im Rahmen seiner Abgeordnetentätigkeit verpflichtet. Weiterhin hat jeder Abgeordnete Auskunft über die Art und Höhe seiner Bezüge neben der Diät zu erteilen, um Verbindungen zu Dritten, insbesondere Unternehmen, Vereinen und Verbänden, offenzulegen.” Lückenloser Berich über politisches Wirken und Kontakte zu Dritten. Ich bin sehr gespannt, wie die Abgeordneten der Piraten diesem Anspruch in der Praxis nachkommen, wenn sie denn einziehen sollten. Allein die Definition, was ein “Dritter” ist, fände ich spannend – sie ist aber nicht enthalten. Dennoch: der Grundanspruch, dass Politik öffentlicher stattfinden sollte, dass Informationsfreiheit ausgebaut und weniger Geheimnis an der Tagesordnung sein sollte, ist positiv zu bewerten. Nur würde das auch jede andere Partei unterschreiben, solange es nicht konkret wird.
Wie soll denn “die Berliner Verwaltung an den Zeitgeist, der durch Netzkultur und Mitbestimmung geprägt ist” angepasst werden? Wie soll denn ein “einheitliches Online-Portal” für Anträge etc. möglich werden? Das zieht sich beispielsweise auch durch den schön klingenden OpenData-Part des Programms: es wird gut klingendes formuliert, aber in die Niederungen des wie versteigt man sich nicht. Weshalb wohl folgerichtig im Wahlprogramm kein einziges Wort zum schwierigen Problem Datenschutz bei Open Data zu finden ist.
Um es nicht all zu lang werden zu lassen: Respekt vor den Piraten, den haben sie sich verdient. Wenn sie morgen Abend tatsächlich im AGH sitzen sollten, dann haben sie einen langen Weg vor sich. Sie werden sich in die Niederungen Berliner Stadtpolitik begeben müssen und sich mit den konkreten Problemen der Stadt, weniger mit ihren großen Plänen beschäftigen müssen. Sie werden merken, dass viele ihrer Vorstellungen auf Landesebene nicht umzusetzen sind. Und sie werden ihre innerparteiliche Inkohärenz und ihre dünne Personaldecke zu spüren bekommen (erst recht in den Bezirken). Ob sie wirklich Politik in einer parlamentarischen Demokratie machen können, das dürfen sie dann unter Beweis stellen. Und dann erst wird sich zeigen, ob die Berlinerinnen und Berliner, die vor der Wahl in Umfragen gesagt haben, dass sie Piraten wählen wollen, das nicht doch recht schnell bereuen müssen – oder sich freuen können.
*Disclaimer: ich habe mich vor dem Wahlkampf in der Partei, in der ich Mitglied bin, für ein gutes Programm insbesondere im Bereich Netzpolitik engagiert. Ich ziehe den Hut vor allem vor all den Direktkandidaten, die jenseits dieses Schlafwagenwahlkampfes aktiv und engagiert um Stimmen kämpften. Demokratie ist immer auch eine Frage des Engagements.
September 06 2011
Herr Uhl! Herr Krings!
Heute ließen mit Dr. Günter Krings und Dr. Hans-Peter Uhl zwei Unionspolitiker eine Pressemitteilung verbreiten, deren Inhalt mich ärgert. Es juckt mich in den Fingern, auf diese Pressemitteilung mit einer gehörigen Portion Häme zu reagieren. Aber ich möchte das nicht, weil es sicherlich um Längen besser ist, halbwegs sachlich darauf hinzuweisen, dass hier einiges nicht richtig ist.
1. “Aktuell gibt es eine Forderung an die Firma Google, in ihrem sozialen Netzwerk auf den Zwang, einen Klarnamen anzugeben, zu verzichten.” Das ist falsch. Der auch von mir unterschriebene offene Brief verlangt die Zulässigkeit von Pseudonymen auf der Plattform, nicht von Anonymität. Das finde ich persönlich sogar zuwenig weitgehend, aber es wäre ein erster Schritt. Pseudonymität unterscheidet sich von Anonymität in der Frage des “wem gegenüber”. Pseudonymität könnte zum Beispiel heißen, dass der nach außen sichtbare Name frei wählbar, der gegenüber dem Betreiber jedoch der gewöhnliche Fleischweltname wäre.
2. “Es kann im Internet ebenso wie in der realen Welt kein grundsätzliches Recht auf Anonymität geben.” Doch. Kann es. Sie beide sind Juristen, und Sie sollten es doch wahrlich besser wissen: grundsätzlich sind wir anonym, auch in der Fleischwelt. Es geht sogar so weit, dass ich mir nicht einmal sicher bin, dass ich Sie als relativ prominente Vertreter auf der Straße erkennen würde. Sie sind dort anonym, bis Sie sich freiwillig entschließen diese Anonymität aufzuheben (Guten Tag, “wir Krings hin”) oder es andere Gründe gibt wie zum Beispiel Ermittlungsmaßnahmen gegen sie. Dann wird man perspektivisch in ihre Anonymität eingreifen. Nehme ich jetzt noch hinzu, dass Sie beide als gelernte Juristen das Wort “grundsätzlich” in seinem juristischen Sinne verwenden, nämlich als “in der Regel”, dann wird mir dabei etwas schummrig zu Mute – wie ist denn das bitte gemeint?
3. “Wir brauchen eine solche Kultur der Offenheit und keine Foren oder Netzwerke, in denen man sich feige in die Anonymität flüchten kann.” Siehe 1. Zudem: Was Sie persönlich brauchen, weiß ich nicht. Ich weiß aber, dass Sie beide nicht auf Google Plus zu finden sind – zumindest nicht unter ihrem richtigen Namen. Woher beziehen eigentlich Sie beide Ihr “Wissen”?
4. “Die Entscheidung über einen Zwang zur Offenlegung des Klarnamens liegt letztlich auf Seiten der Betreiber.” Wie bitte? Sie sind Bundestagsabgeordnete und haben selbst gerade eine Novellierung des Telemediengesetzes vor der Nase. Werden Sie dabei dann konsequenterweise auf eine Abschaffung des TMG §13 Absatz 6 drängen? Das wäre dann folgerichtig ehrlich.
Update: Torsten Kleinz wies mich darauf hin, dass man Sie konsequenterweise auch an Ihrer Positionierung z. B. zum Thema Street View messen könnte. Und tatsächlich erklärte Hans-Peter Uhl am 21.05.2010:
Auch ein internationaler Konzern kann nicht im rechtsfreien Raum agieren, sondern muss es hinnehmen, dass die Aufsichtsbehörden ihren Pflichten nachkommen.
August 01 2011
Und irgendwo..
..auf einem Mailserver laufen jetzt sehr viele Mails mit Benachrichtigungen für Joerg-Olaf Schaefers auf, die er niemals mehr wird lesen können.
Ich danke Dir für eine gute Zeit und manchen wirklich guten Streit, Olaf (und CDS heißt übrigens Chefs der Staatskanzleien, wie Dir dann ja auch Google bestätigt hat). Goodbye, my friend.
July 28 2011
Die Terrortrottel
Es ist ein Trauerspiel mit ihnen, den Terrortrotteln dieser Republik. Da sind die “Experten”, da sind die “Sicherheitspolitiker” und da sind die Medien, die für jede steile These dankbar sind. Mitten im Sommerloch platziert ein durchgeknallter Norweger erst eine Bombe, dann schießt er den Nachwuchs der norwegischen Sozialdemokraten wie ein Bauer früher die Saatkrähen auf dem Feld tot. Das ist unendlich traurig, es ist ein menschliches Armutszeugnis für diesen Terroristen und zeigt die Verletzlichkeit auch saturierter Gesellschaften auf.
Doch diese Traurigkeit lässt sich noch weiter steigern: man muss sich nur der Medienlogik hingeben. Selbst eigentlich von mir geschätzte Experten wie der SWP-Mann Guido Steinberg, aber erst recht die medieneigenen “Terrorismusexperten”, haben sich statt zu einer nüchtern abwartenden Haltung dazu hinreißen lassen, nach dem Bombenanschlag von Oslo eine Verbindung zum Terrornetzwerk Al-Qaida zu ziehen. Bombenanschlag auf die Regierung eines NATO-Landes, das müssen und können doch nur die Erben Bin Ladens gewesen sein. Das Fünf-Minuten-Instant-Urteil lief selbst dann noch über die Ticker und in den Nachrichten, als immer mehr Zweifel aufkamen: ein großer, blonder Mann sei der Schütze auf der Insel Utoya konnte ich am Freitag schon gegen 19:00 auf Twitter lesen, als ich mit einer Runde Nachwuchsjournalisten diskutierte. Die Quelle war nicht perfekt, aber besser als die Ferndiagnosen der “Experten”.
Nun ist alles anders. Der Mensch war ein geistig gering bemitteltes Duplikat von Timothy McVeigh, dem Terroristen von Oklahoma City. Kann man bei Al-Qaida noch eine gewisse, kranke Logik der Taten und eine Grundideologie verorten, fällt dies bei Anders Breivik schwer. Er scheint zwar viel zu seiner Weltsicht geschrieben zu haben. Aber gegen die Fatwas eines Osama bin Laden oder die Gesellschaftskritik des Una-Bombers Theodore Kaczynski ist das alles auf dem durchschnittlichen “Politically Incorrect”-Niveau, gespickt mit etwas Fefe-Blog-Verschwörungstheorie. Sein Pamphlet zu lesen macht etwa soviel Freude und ist vergleichbar anspruchsvoll wie die Kommentarsektion bei Welt.de.
Kurzum: Er ist ein geistesgestörter Aufmerksamkeitsattentäter. Die bekommt man natürlich, wenn man reihenweise Menschen ermordet. Und er nutzte das Internet für die Aufmerksamkeit. Nicht all zu lang vor seiner Tat legte er ein Facebookprofil an, das mit Informationen über ihn reich gespickt ist. Er sorgte für die Zugänglichkeit seiner widerwärtigen Ergüsse. Und er blafaselt in den Vernehmungen davon, dass er nicht alleine sei, sondern es noch andere Terroristen in anderen Ländern geben würde. Das sichert die Aufmerksamkeit. Und es sorgt für Reflexe, insbesondere bei denen, die nur darauf gewartet haben, dass endlich wieder etwas passiert.
Hans-Peter Uhl ist einer von diesen Menschen. Er hat Angst vor den Anders Breiviks dieser Welt, wie wohl jeder Mensch. Aber er hat außer dem Täter noch einen weiteren Schuldigen gefunden: der Mann sei zwar wohl ein Einzeltäter. Aber, und das ist Uhls Schlussfolgerung: die Tat sei “im Internet geboren”. Nicht Anders Breivik, der norwegische Aufmerksamkeitstäter, sondern das Internet sei schuld. Denn Breivik hat ja das Internet benutzt. Folgerichtig müsse man “das Internet besser kontrollieren”. Woran es Uhl offenbar fehlt, ist offenbar das Grundverständnis für das Netz, wie es funktioniert und wie Menschen es heute benutzen, die es nicht für den größten und bösesten Moloch alles Erdenklichen halten. Dann würde Uhl sofort verstehen, dass “im Internet geboren” etwa so sinnvoll ist wie “im Gespräch geboren”. Eine generelle Gesprächsaufzeichnungspflicht hat er übrigens noch nicht vorgeschlagen. Uhl, der so gerne Innenminister geworden wäre, nutzt das Sommerloch, um einfach einmal herumzuschreien und das einzige zu fordern, was auf seinem sicherheitspolitischen Wunschzettel für einen derartigen Fall irgendwie zu passen scheint: irgendwas mit Internet. Das ist die Vorratsdatenspeicherung. Also wünscht sich Uhl jetzt die, die würde sicherlich helfen. Selbst der SPD-Politiker Dieter Wiefelspütz, der ansonsten so gerne die Vorratsdatenspeicherung fordert und ihre grundgesetzwidrige Einführung aktiv vorangetrieben hatte, warnte vor solchen Schnellschussschlussfolgerungen.
In gewisser Weise ist also auch Uhl ein Aufmerksamkeitstäter. Denn wenn – wie er es suggeriert – gegen kranke Einzeltäter permanente Überwachung helfen würde, dann könnte man gleich die gesamte Gesellschaft unter diese stellen. Nur das würde sich wohl selbst Hans-Peter Uhl nicht trauen. Und vielleicht, aber nur sehr vielleicht, schießt sich der Hardoffliner Uhl am Ende gar ein Eigentor: sein Fraktionskollege Peter Tauber weist in seinem Blog darauf hin, dass Uhls Aussagen entgegen dessen Meinung nicht die Gesamtmeinung der Unionsfraktion ist. Am Ende könnte Uhl sich mit seinem Terrorismus-Trittbrett-Trotteltum also ein veritables Eigentor schießen: wenn in der Unionsfraktion die Zweifel an der Angemessenheit der Allmachtsphantasien dieser Politikercouleur weiter wachsen lässt.
July 01 2011
Imagefragen: Facebook, Diaspora, Google und Twitter
Google+ ist gestartet. Und die Leute strömen massenweise in das neue Spielzeug der Digitalen Generation. Und niemand scheint traurig zu sein, wenn das auf Kosten von Facebook gehen sollte.
Es gibt Firmen, die haben ein grundsätzlich positives Image. Twitter ist so eine Firma. Gefühlt immer noch ein Startup, eine Wurschtelbude, die charmant mit ihren Fehlern umgeht (Stichwort Fail Whale) und als fröhliches Dilettantenstadl seit gut vier Jahren in die Hausapotheke eines jeden Alltagsdigitalisten gehört.
Diaspora ist ein bisschen wie Twitter, nur noch charmanter und dilettantischer. Wer Maxwell Salzberg und Konsorten jemals live erlebt hat, der fühlt quasi den Spirit der planlos-freudig-eifrigen freundlichen Jungs, die einfach etwas machen und sicherlich auch einen Teil ihrer gecrowdsourcten Kohle in Bier angelegt haben. Passt schon. Irgendwie grundsympathisch. Selbst dass das Produkt bislang eher so begrenzt brauchbar ist, schnarchlahm und rumpelwurstig daherkommt, ist verziehen. Ein nettes Spaßprodukt, dass ein bisschen Weltverbesserung zum Ziel hat halt, vergleichbar dem taz-Image. Ist vielleicht nicht immer der beste Journalismus, aber eine gewisse Sympathie hegen viele für diese Genossenschaftsmodellzeitung.
Google ist diesem Status schon lange entwachsen. Eine gefühlt professionelle Riesenfirma. Trotzdem noch mit mehr Charme als die bösartigkeitserprobten Platzhirsche von Microsoft, die ihr Gates-Gehabe und ihre Ballmereien auf absehbare Zeit einfach nicht los werden können. Google ist der Stapel Techniker, der Produkte baut und am Ende oftmals feststellt, dass die Welt einfach noch nicht bereit für sie ist – oder einfach nicht nur aus Techgeeks besteht (Wave, GoogleHealth) sondern aus Menschen mit anderen Prämissen. Nun ist mit Plus also etwas da, was man von Google erwarten konnte: es ist anders als die anderen Sozialen Netzwerke, hat mit dem hauseigenen Netzwerk Orkut wenig zu tun, könnte tatsächlich der Web-Layer werden von dem man bei den Konkurrenten so oft sprach. Es scheint ein Techie-Minded-Ding zu sein, das sogar benutzbar geraten ist, eine userkompatible Ingenieursleistung – allerdings erstmal nur für die Early Adopters. Irgendwie also wieder sympathisch. Vielleicht auch ein Beitrag dazu: Werbeflächen hat man in Plus auch erst einmal vergessen.
Und dann ist da Facebook. Das Netzwerk, das zwar alle zu Freunden macht aber selbst wenig Freunde hat. Das Image ist das von Mark Zuckerberg: autistische Züge, macht immer wieder Dinge, die man nicht cool finden kann. Führt Funktionen ein, die kaum einer versteht oder nutzt. Auf Monetarisierung optimiert wirkt es überladen, wie eine Seite in “Bild” oder “B.Z.”.
Wie kommt dieses jeweilige Image in meinem Kopf zustande? Nein, ich habe keine Daten dazu erhoben, ich habe auch niemanden gefragt. Es ist mein subjektiver Eindruck aus meinem sozialen Zirkel. Von den Leuten, denen ich followe. Aus meinem Freundeskreis. Von den Leuten in meinen Aspekten. Wäre vielleicht mal Zeit für eine entsprechende repräsentative Umfrage. Los, ihr Tageszeitungen und Wirtschaftsmagazine! Denn irgendwann färbt das Image ja auch auf die dort aktiven Repräsentationen von Organisationen und Firmen ab.
June 30 2011
Machen wir doch mal Audio
Die Post wird niemals sterben, solange ich mich wie ein Kind an Weihnachten über den Postboten freue, der mir neues Equipment bringt (selbst wenn er mich wie heute aus dem Schlaf klingelt). Heute brachte er mir eine Kiste, in der sich etwas Audiospielzeug befand.
June 18 2011
Lord Rantalot says…
Liebe Internetfreunde.
Ich möchte heute selbst- und ungerecht sein, daher schreibe ich Euch einen Brief. Einen Brief mit viel Mief. Mir stinkt gerade so einiges, und ich finde, viele von Euch haben sich ihr Fett verdient, das ihr jeden Tag beim Näpfchenhopping in die Welt hinausspritzt.
Fangen wir mit Euch an, liebe Journalistenkollegen. Jetzt könnt ihr also alle auch Internet. Entschuldigung, die meisten von Euch können jetzt E-Mail und WWW. Aber das ist ja schon ein Fortschritt, das konntet ihr früher nicht. Nun könntet ihr also so richtig Internet machen. Also, so mit Nutzen von die Möglichkeitens. Ihr könntet eigene Projekte aufmachen, wenn die Verleger Eure Ideen nicht goutieren. Was könnt Ihr Euch doch jedes Jahr aufs neue bei irgendwelchen Kongressen erst einmal von den alten Häschen zeigen lassen, dass Print Euch eh alle überleben wird. Den Begriff “Multimedia” hat Print ja jetzt auch schon überlebt, das klingt nämlich nur noch nach 90ern. Dann antwortet Ihr alle mit total angepisstem “aber man könnte im Internet ja!” und macht – äh – nichts. Oder halt wieder Print wie Thomas Knüwer.
Machen wir gleich weiter mit Euch, den Klugscheißertwitterern. Worauf hat Deutschland gewartet? Auf Facebook und Twitter. Und warum? Weil ihr jetzt gleich “FALSCH!!1!!11″ brüllen könnt, wenn jemand im Fernsehen ein Komma falsch setzt. Wenn Thomas Gottschalk mit Dieter Bohlen auf dem Sofa in Malle sitzt. Merkt Ihr noch was? Leider schreibt ihr manchmal auch interessante Dinge. Und für Facebook gilt: Freundschaften zu kündigen oder alle Rechte zu entziehen – beides ist sozial geächtet. Aber ich werde damit bald anfangen.
Und jetzt zu Euch, ihr Social Media-Berater-Berater-Consultants. Ihr erklärt also Kunden, wie sie mit ihren Kunden umzugehen haben. Ich verrat Euch was: die beste Social Media-Werbung ist es, glückliche Kunden zu produzieren. Das macht man mit guten Produkten und gutem Service. Der Rückkanal ist egal wie immer nur ein Auffang- und Werbekanal: schaut her, wir kümmern uns um Probleme, die ihr ohne uns gar nicht hättet. Ihr, liebe SocialMedia-Knallchargen solltet Euren Kunden verdammt nochmal die Wahrheit sagen: Scheißprodukte kommen Scheiße an und wer seinen Kunden im Netz zuhört, sollte genau hingucken und vor allem schauen, ob er seine Produkte mit diesen Hinweisen nicht verbessern kann – nicht seine gottverdammtdrecksmiststückige Firmenkommunikationsabteilung mit Antwortbots aufbohren.
Und jetzt zu Euch, liebe Hobbyphilosophen. Das Netz ermöglicht Euch den Zugang zu Gedanken anderer Menschen. Damit meine ich nicht nur Eure Twitterkumpels. Das ist zwar total geil, wenn ihr mit denen eine kleine Babbel-Bubble bildet und Euch gegenseitig dafür die Schulterpolster vermöbelt, aber mal im Ernst: könntet Ihr vor Eurer nächsten Fliegenhirngewichtsnachdenkweltmeisterschaft wenigstens noch einmal eine Suchmaschine zu Rate ziehen? Und zur Kenntnis nehmen, dass andere Menschen, die Euch zwar vielleicht nicht kennen und Euch vielleicht auch nicht auf die Schulter klopfen werden sich schon Gedanken zur Thematik gemacht haben könnten? Ok, das Geilfühlgefühl leidet da sicher drunter. Aber dafür kommt man in gewissen Debatten vielleicht auch mal einen Schritt weiter. Das gilt insbesondere für meine Freunde aus der Ichweißalles-Copy-Paste-aus-dem-eigenen-Blog-Kommentar-Blödis-Fraktion.
So. Genug rumgepöbelt für jetzt. Wer mag hier trackbackend die nächsten Zielgruppen aufs Korn nehmen?
June 16 2011
Da war noch was: Der Mann des Jahres 2009
Wissens noch? Da gabs einmal so einen feschen Nachwuchspolitiker. Der wurde erst ein Wunder-Wirtschaftsminister, dann ein Verteidigungswunderminister, dann ein ertappter Wunderdoktor und am Ende wundersamer Weise hinfortgejagt. KTzG, der Mann der eine ganz neue Post-Doc-Tradition (Grüße an Post-Doc-Kollegin Silvana!) begründete war 2009 noch ein Star. Nicht irgendeiner. Ein Superstar. Das kommendste bayrische Kanzler seit FJ Strauß.
Kurz vor Weihnachten fuhr ich damals mit einem ICE zwischen der Hauptstadt und dem Sitz des BMVg in Bonn.
“Presse- und Informationsstab, AB3, Medienmonitoring” steht klein im oberen Eck. Unten: “Nur zur internen dienstlichen Verwendung unter Beachtung der Bestimmungen des Urheberrechts.” Dem will ich gerne nachkommen. Cover sind zur Abbildung frei und nachdem ich mich dem Schicksal des liegengebliebenen Pressespiegels damals annahm und es seitdem als Belustigungslektüre an stillem Orte aufbewahrte, sei hiermit der Öffentlichkeit kredenzt was steuerfinanziert zu KTzG auszuwerten war. Mit leichten Wasserflecken allerdings.
June 15 2011
Umstellung ahoi.
Mein digitaler Kühlschrank ist gähnend leer, weil ich fast nichts mehr hineinzulegen schaffe. Das ist herzlich uncool. Was kann man also tun? Ich werde ein wenig Umbauen hier in den nächsten Wochen.
May 10 2011
Skype, Du kleiner Hassliebling
Ich mag Skype. Nicht. Doch. Vielleicht. Skype ist für mich etwas wie Facebook: so richtig mögen tu ich es nicht, nutzen aber schon recht häufig. Die Software? Eine Blackbox. Es gibt Verschlüsselung, ja, aber die ist wohl nicht besonders unknackbar und dass Skype wie seine Verwandten eine Abhörschnittstelle für die Freunde in den Amtsstuben integriert hat, hat die Firma nie ernsthaft bestritten.
Skype ist großartig. Es hat rechner- und smartphonebasiertes Voice over IP salonfähig gemacht. Es ist damit der Schrecken der Mobilnetzbetreiber, die ihre Geld nach wie vor primär über Sprachtelefonie und SMS verdienen. Auf der Datenspur das zu tun, was auf der Tonspur (die natürlich auch nur Daten sind, aber anders gehandhabt werden) das Geld bringt, das verschreckt sie enorm.
Skype ist die Pest. Die Software ist ein Garant für hohe Prozessorlast, manchmal für Programmabstürze, manchmal ein enormer Speicherfresser. Dazu kommt ein weiterer Aspekt: Skype ist über die Jahre vollkommen verfrickelt worden. Zwar gibt es jetzt viele neue tolle Emoticons wie
(puke)
(beer)
oder
(heidy)
und Werbung, nervige Requester und sowas aber sinnvolle Grundfunktionalitäten sind nach wie vor Mangelware. Ein einfaches Beispiel: selbst Facebook hat geschnallt, dass ich nicht jederzeit für alle Menschen gleich sichtbar sein möchte. Daher gibt es, wenn man Listen für seine Kontakte angelegt hat, im Chat einen kleinen grünen Punkt, mit dem man umschalten kann: ich möchte für diese Gruppe unsichtbar sein. Skype hat viel mehr Statuseinstellungen. Und die zu nutzen – also zum Beispiel Abends für die Kollegen, tagsüber für die Freunde DND, also “bitte nicht stören” oder “unsichtbar” zu sein, das wäre für mich etwas ganz auf der Hand liegend wunderbares. Kann Skype nicht. Pestcholeramistviech.
Jetzt wird Skype also für einen Phantasiebetrag von 8 Milliarden Dollar von Microsoft gekauft. Das ist toll, denn dann können genervte Officenutzer noch einfacher ihre EDV-Betreuung anpingen. “Unbekannter Anwendungsfehler – EDV mit Microsoft Skype anrufen?”
Skype war zu Beginn DAU-kompatibel. Das ist es heute nicht mehr. Die Oberfläche erinnert an eine Knetgummiorgie im Kindergarten, die Funktionalitäten sind schlecht erklärt und schlecht auffindbar, selbst der eigentliche Business-Case für die Firma dahinter – das kostenpflichtige raustelefonieren aus Skype bzw. reintelefonieren in Skype – scheinen nicht wirklich im Interesse der Produktmanager zu liegen. Die größte Stärke des Programm ist: es gibt keinen anständigen Konkurrenten. Googles Voice-Dienst ist nett, aber noch viel weniger elterngenerationskompatibel als Skype.
Ich würde mich freuen, wenn von irgendwo ein ernsthafter Konkurrent daherkäme. Einer, der nicht die gleichen Fehler macht. Und eine aufgeräumte Oberfläche nicht als “Platz für Eigenwerbung” interpretiert.
May 09 2011
Weniger für mehr
In den nächsten Monaten werde ich etwas weniger schreiben, um etwas mehr zu schreiben. Freu mich darüber.
April 29 2011
April 21 2011
Randnotiz: Bewegungsprofil@home
Offenbar tracken iPhone und iPad 3G mit, in welchen Funkzellen sich deren Besitzer wann befinden. Das erinnert an die Vorratsdatenspeicherung und den IMSI-Catcher, ist aber etwas anders gelagert: die Daten werden lokal auf dem Gerät gespeichert. Ist das schlimm?
Erst einmal spricht nichts dagegen, dass das Gerät dies kann. Warum auch nicht? Vielleicht ergibt das für einen Nutzer selbst einen Mehrwert. Vielleicht entscheidet er sich aktiv für die Nutzung einer Applikation, die darauf zugreift.
Wogegen aber etwas spricht: solche Funktionen heimlich einzubauen. Gerade in geschlossenen Ökosystemen wie der Apple-iOS-Welt habe ich für meinen Teil absolut kein Vertrauen zum System, was dieses macht oder nicht macht, ob nicht doch irgendeine Applikation auf diese Daten zugreift und diese entweder anderen zugänglich macht oder für eigene Zwecke nutzt ohne mich dabei zu fragen: das ist nicht in Ordnung, dafür gehört Apple kritisiert. Das kann man so nicht machen.
Wir stehen an einer Schwelle, an der es um Vertrauen geht. Vertrauen wir der Cloud? Wenn ja, unter welchen Voraussetzungen? Vertrauen wir Location-Services? Wenn ja, wie? Vertrauen ist jenseits des blinden Fantums eine hochkritische Angelegenheit. Einen Handwerker, dem wir nicht vertrauen, lassen wir ohne Aufsicht nicht in unsere Wohnung. Und einem Konzern, dem wir nicht vertrauen können, weil er nicht sagt, was er macht, dem soll man vertrauensvoll seine Daten und einen gehörige Portion seines realen Lebens überlassen?
Das ist kein Apple-Problem. Sondern eines, das fast alle Anbieter im Mobilsektor eint.
April 17 2011
Digitale Gesellschaft
Letzte Woche ist “Digitale Gesellschaft” gestartet. Dies ist ein Verein, der sich der Verbraucheraufklärung, der politischen Bildung, der Förderung von Wissenschaft und Forschung verschrieben hat. Er ist nicht irgendein Verein, sondern ein Verein aus dem Umfeld (aber nicht unbedingt den Autoren) von Netzpolitik.org. Das Blog hat zehntausende Leser täglich, zu einem ehemals absoluten Nischenthema. Die Idee hat Markus Beckedahl mir schon erzählt, als ich ihn 2005 interviewte. Das ist jetzt bald sechs Jahre her. Ich gehöre zu den Gründern, wir haben im August 2010 eine kleine Gründungsversammlung gehalten. Damals war ich noch beim Bundesverband der Verbraucherzentralen und ich war sehr froh, dass bei den Gründern einige von jenen dabei waren, die tatsächlich in den vergangenen Jahren netzpolitisch etwas in Bewegung gesetzt haben. Sie alle haben Ahnung vom Internet, Ahnung von Kampagnen und sie haben Ahnung von Politik. Die Kombination ist nach wie vor selten anzutreffen. Wir haben uns seitdem vor allem mit organisatorischen Dingen herumgeärgert, Satzung, Gemeinnützigkeit, Kontoeröffnung, Website und was so alles dazugehört.
Am Sonntag vor einer Woche hat Spiegel Online einen Artikel über Digitale Gesellschaft veröffentlicht. Das war so nicht geplant. Aber wir haben kurzerhand mit “Ab Mittwoch in Deinem Land verfügbar.” reagiert. Mittwoch, erster Tag der re:publica. Der von den Gründungsmitgliedern gewählte Vorsitzende Markus Beckedahl hat nicht nur die Organisation der Konferenz an der Backe, nein, er hat auch noch die gesamte Öffentlichkeitsarbeit für die Digitale Gesellschaft zu erledigen. Er hat das gemacht, wofür ich ihm dankbar bin. Interviewmarathons sind kein Zuckerschlecken, aber der Start war medial unglaublich erfolgreich: hallo, wir haben da was an den Start gebracht, was funktionieren könnte und anders ist als die bisherigen Versuche. Das kommt an.
Viele haben sich gefragt, warum Markus weitgehend der einzige war, der für die “DigiGes” gesprochen hat. Ganz einfach: weil kein anderer das machen wollte. Einige haben sich gefragt, warum das so sei. Ich rede von mir: ich schreibe seit Jahresanfang wieder über netzpolitische Themen. Und das, was ich jetzt hier mache, das kann mich einige Auftraggeber kosten. Nur: ich stehe bereits beim Amtsgericht als Mitgründer, insofern ist es eh ein mehr oder minder offenes Geheimnis, weshalb ich es jetzt auch so sage. Im persönlichen Gespräch habe ich es auch bereits dem einen oder anderen gesagt.
Einer hat sich an Textegese probiert um das Wir und Ihr und Wir und Wir bei der Digitalen Gesellschaft herauszufinden. Ich fand die Analyse in Kombination mit einem klassischen Redaktionsfehler bei heise (der Digiges zugerechnet wurde), einigen Zitaten von Markus und noch so ein paar Dinge ziemlich spannend. Die Analyse des Textes dürfte das vielfache der Zeit verschlungen haben, die es gedauert hat, ihn zu schreiben. Dass ich die Analyseergebnisse nicht teile, ist selbstredend.
Für mich ist die Mitgründung von Digitale Gesellschaft die Antwort auf ein offenes Problem: es gibt keine Organisation, die quasi in Sekretariats-Manier die politischen Aktivitäten zum Netz professionell trackt und rechtzeitig aufschreit. Es gibt keine Organisation, die wirklich regelmäßig im Kontakt mit den Institutionen, insbesondere auch auf EU-Ebene steht um dort frühzeitig zu intervenieren bzw. gegen etwas die Öffentlichkeit zu mobilisieren. Meine Erfahrungen mit europäischer und deutscher Politik sagen mir aber, dass das dringend notwendig ist.
Ich bin in einigen Vereinen Mitglied. Und ich arbeite bei einigen Vereinen mit. Es ist mir egal, ob ich Stimmrecht habe, wenn mir ein Thema am Herzen liegt. Ich möchte, dass etwas passiert. Und gerade im Bereich der Netzpolitik ist das nun einmal noch viel zu wenig, zu unstrukturiert, zu spät und zu wenig professionell.
Heute ist mir ein Fehler passiert. Ich habe in den vergangenen Tagen auf der Facebookseite mit den Like-Klickern diskutiert. Ich habe auf dem Twitter- und identi.ca-Account geschrieben. Und ich habe heute, als jemand wirklich fiesen Dreck auf die Warum-Kampagnen-Seite geladen hat, einmal die Beherrschung verloren, als zeitgleich der rechtskräftig verurteilte Sich-Kinderpornografie-Verschaffer (dem ich nach wie vor zutraue, das wirklich so wie von ihm geschildert in vollkommener Umnachtung zu Recherchezwecken getan zu haben) Jörg Tauss meinte, sich zum Schlaumeier über Digitale Gesellschaft aufzuschwingen. Ich habe es subtil formuliert, aber doch eindeutig: Jörg Tauss hat mit seinem Verhalten der Netzpolitik den größten Bärendienst erwiesen, den ihr je jemand erbracht hat. Aus welchen Motiven auch immer. Gut, das hätte ich so sagen sollen. Nicht Digiges. Shit happens. My fault, blame me. Ich habe den Tweet auch wieder gelöscht, in bestem Wissen um Streisand-Effekt und die ganzen Herrschaften, die jahrelang den Hintern nicht hochbekommen haben, um irgendetwas für Netzpolitik zu tun.
Dass ich dieses Posting schreibe, ist eigentlich nichts anderes als Harakiri. Ich verdiene seit Jahresanfang mein Geld mit freiem Journalismus. Ich schreibe über Technologie und Politik, nicht zuletzt Netzpolitik. Nur habe ich den Verein eh schon mitgegründet, als ich das nicht tat. Tja. Wie kann man also halbwegs sauber trennen? So wie man das maximal kann: ich schreibe schlicht nicht über Digitale Gesellschaft. Habe ich nicht, werde ich nicht. Nun heißt es immer wieder für Journalistenschüler: mache dich nicht mit einer Sache gemein, auch nicht mit einer guten. Da halte ich wenig von. Die meisten heute ach so hochgelobten Journalisten waren irgendwann einmal Leute, die Ahnung und Haltung hatten. Ich habe zumindest letzteres, über ersteres sollen andere urteilen. Wenn mir dieses Offfenlegen hier wirtschaftlich das Genick brechen sollte: shit happens. Dann muss ich wohl wieder was anderes arbeiten. Vielleicht ja als Lobbyist für Wirtschaftsinteressen. Ich hoffe trotzdem, dass der eine oder andere kapiert, dass Digitale Gesellschaft nicht ein “Beckedahlverein” ist, sondern von einigen der Leute gegründet wurde, die sich in den letzten Jahren für ihre Interessen stark gemacht haben. Guten Abend.
April 06 2011
ZugErschwG: Sperrmüll der jüngeren Geschichte
Der Koalitionsausschuss von FDP und CDU/CSU hat festgestellt, dass Sperren dem Ziel der Bekämpfung von Kinderpornografie nicht dienlich ist und dass das Mittel der Löschaufforderung an die Hoster sinnvoller ist. Das Internet hat gewonnen und mit ihm die jungen, internetaffineren Abgeordneten aus allen Parteien, die das Zugangserschwerungsgesetz für populistischen Quatsch und überaus gefährlich hielten. Klare Verlierer der Debatte sind BKA-Chef Jörg Ziercke, Ursula von der Leyen und die Unions-Hardliner wie Wolfgang Bosbach. Aber was heißt diese Entscheidung?
Es scheint, als hätten sich die Abgeordneten darauf geeinigt, das Mittel der Sperrung insgesamt für ungeeignet zu erklären. Ob das tatsächlich so ist, zeigt sich aber nicht nur am Umgang mit dem ZugErschwG: heute wird der Glückspielstaatsvertrag verhandelt. Auch hier sind Sperren für unzulässige Anbieter im Gespräch. Und im noch gültigen und von fast Allen als miserabel befundenen Jugendmedienschutzstaatsvertrag (JMStV) sind derartige Sperren ebenfalls vorgesehen. Die Regierung muss eine klare Ansage machen: Sperren gehören auf den Sperrmüllhaufen der Geschichte, die Einrichtung einer entsprechenden Sperrstruktur ist demokratiegefährdend. Deshalb muss sie sich auch aktiv gegen entsprechende Vorhaben auf EU-Ebene einsetzen.
Auch der Weg zur Aufhebung oder Änderung des ZugErschwG ist noch mit Stolperfallen gepflastert: wird die Koalition nun einen neuen Gesetzesentwurf für ein Aufhebungsgesetz einbringen? Wer wird dafür reden? Traut sich jemand, dagegen zu reden? Wird ein Änderungsgesetz auf den Weg gebracht, das das Sperren streicht und die Löschaufforderung als alleiniges Mittel festschreibt? Wird dem eigentlich hehren Ziel, die Bekämpfung von Kinderpornografie anzugehen eine Komponente auf anderer Ebene beigefügt? Beispielsweise durch eine Verbesserung der Präventionsangebote? Durch eine Aufstockung des Personalbestandes für die Löschaufforderungen, die ja dann in den Regelbetrieb überführt werden müssen?
Es ist gut, dass die Koalition sich endlich dazu durchgerungen hat, den von CDU, CSU und SPD zu verantwortenden Sperrmüll der früheren Bundesfamilienministerin Ursula von der Leyen zu entsorgen. Was aber nicht vergessen werden darf: dieses verabschiedete, ausgefertigte, verkündete und in Kraft getretene Gesetz ist in Form eines Rechtsbruchs ausgesetzt worden: per “Nichtanwendungsbeschluss”.
Irgendwo in einem Kämmerchen sitzt nun der BKA-Präsident. Das ist seine größte Niederlage seit Amtsantritt der schwarz-gelben Regierung. Und ein bisschen verloren hat auch das heiße Blatt mit den großen Lettern. Ich kann und will meine Freude in beiden Fällen nicht recht verhehlen.
March 29 2011
Anmerkungen zur Bundestwitterkonferenz
Es rumort in der Bundespressekonferenz, es rumort im Internet. Der Regierungssprecher Steffen Seibert, ehemaliger Anker der heute-Nachrichten auf dem Mainzer Lerchenberg, twittert seit wenigen Wochen. So weit, so unspektakulär. Er schreibt fast nichts, reagiert kaum auf Nachrichten an ihn, er vertippt sich oft auf seinem iPad.
Aber jetzt wurden seine Tweets zum Politikum. Nein, nicht im Bundestag. Sondern in der Bundespressekonferenz selbst. Wir erinnern uns: die BPK, der Verein der Hauptstadtjournalisten, ist der Ort, für den sich kürzlich “das Internet” noch begeistern konnte. Die versammelte Journalistenschar hatte aus Protest die Regierungspressekonferenz verlassen, als Karl-Theodor zu Guttenberg parallel eine Pressekonferenz abhielt. Doch jetzt hatten einige der Mitglieder ein Problem: sie hatten etwas nicht als erstes erfahren. Sie kamen sich offensichtlich zurückgesetzt vor, zurückgesetzt hinter der Internetöffentlichkeit.
Jetzt ist die Bundespressekonferenz nicht irgendein Verein. Es sind vor allem die Korrespondenten der Tageszeitungen, die hier Mitglied sind und in Form eines Gentleman Agreement oft zuerst mit Neuigkeiten befüttert werden: Wir kommen zu Euch, ihr schreibt über uns. Wer eine Pressekonferenz geben möchte, macht das am besten im Glaspalast am Schiffbauerdamm gegenüber von Parlament und Kanzleramt – wenn er denn darf.
Doch dass der Chef des Presse- und Informationsamtes der Bundesregierung zuerst die Öffentlichkeit informiert, das regt auf. Kann, ja darf das denn sein? Das Internet macht sich über die aus den Fragen herausstechenden technischen Inkompetenzen lustig. Was aber jenseits dessen, dass offensichtlich auch heute Twitter und Co. für einige Hauptstadtjournalisten noch Fremdkörper sind, rein anekdotischen Charakter hat. Dem einen oder andere Journalisten sträuben sich gleichermaßen die Nackenhaare, wenn er sieht, was im Netz für bare Münze genommen wird – da sind die BPK-Mitglieder auf einem zweifelsohne höheren Niveau. Aber, und das ist das Relevante: hier wird darüber gemeckert, dass gefühlt verdiente Privilegien angekratzt werden. Die redenden Vertreter der Hauptstadtpresse hätten gerne ein Exklusivitätsmonopol. Das ist undemokratisch, werte Herrschaften! Und nebenbei bemerkt auch unwürdig. Denn nicht die Information darüber, dass Angela Merkel in die USA reist, ist relevant. Sondern deren Kontextualisierung. Woher die Information stammt, ist dabei zweitrangig, solang sie kurzfristig verifizierbar bleibt. Das ist der journalistische Teil. Oder geht es am Ende gar nur darum, dass manche Journalisten befürchten, sich nicht rechtzeitig für ein Mitreiseticket im Regierungsjet anmelden zu können?
Vielleicht hatte Alt-Bundespräsident Horst Köhler einfach Recht, als er den Mitgliedern der BPK zum 60. Geburtstag eine Standpauke hielt:
Haltung haben. Es ist ein ziemlich altes Wort. Aber ich finde, es könnte mal wieder in Mode kommen. Genau wie ein anderes, viel schlichteres Wort: Ahnung haben. Zusammen sind sie stark, meine ich.
Soviel Kontext darf sein. Und wenn sich die Twitteria weniger über technische Inkompetenz sondern mehr über den offenbar gewordenen Anspruch echauffieren würde, könnte man sie einfach ernster nehmen. Der Journalist, der die Debatte überhaupt ins Rollen brachte und den entsprechenden Protokollauszug im Netz veröffentlichte, ist Journalist, Blogger, Twitterer, Großvater und BPK-Mitglied. Ihm gilt meine uneingeschränkte Wertschätzung dafür.
March 01 2011
Randnotiz: Abgang Guttenberg
Nein, es war nicht “das Internet” das Guttenberg gestürzt hat. Nein, es waren auch nicht “die Medien”. Es war er selber, seine Unfähigkeit mit seinem Betrug umzugehen. Seine erste Erklärung wie auch seine Abschiedsrede zeigen eines: Guttenberg ist kein reuiger Sünder, er geht nicht im Büßergewand das einem ertappten Lügner angemessen wäre. Er geht erhobenen Hauptes, versteht die Welt und die Kritik an ihm nicht.
Er kann keinen Doktorgrad führen, hätte ihn nie führen dürfen. Menschen im Internet, Wissenschaftler und Journalisten haben seine Lügen bloßgestellt. Er hat nicht geschlunzt und mal eine Fußnote vergessen. Er hat offensichtlich absichtlich gegen Regeln verstoßen und dann frech der Öffentlichkeit ins Gesicht gelogen. Deshalb kann dieser Mann nicht Minister sein. Aus keinem anderen Grund. Popstars schießen sich für gewöhnlich früher oder später selbst ins aus. Er hat sich selten dämlich von der Bühne katapultiert.
February 22 2011
Guttenbergs Abschreibungen – ein Elitendiskurs?
Laut verschiedener Erhebungen gewinnt Karl-Theodor zu Guttenberg gerade im nicht-akademischen Volk an Popularität. Wer sich davon überrascht zeigt, der hat etwas nicht verstanden: die Entkoppelung von Masse und Medien. Medienmacher sind in aller Regel Akademiker, vielleicht auch abgebrochene ebensolche, aber sie haben meist schon einmal eine Universität von innen gesehen. Und auch in der Internetnutzerschaft ist nach wie vor ein großer Bias zugunsten der Menschen mit Hochschulzugangsberechtigung zu verzeichnen.
Laut (N)Onliner-Atlas 2010 waren im vergangenen Jahr zwar 88,8% der Menschen mit Abitur/Studium online. Aber nur 56,6% der Menschen mit Volks-/Hauptschulabschluss. Für sie ist das Thema Dissertation angesichts ihrer Lebenswirklichkeit nicht nur weitgehend irrelevant, es ist ihnen vollkommen fremd.
Die Akademiker verstehen weder die Dreistigkeit noch die Dummheit des Guttenbergschen Plagiarismus. Sie regen sich zu Recht über die Unverfrorenheit auf, mit der der kratzerarme Pomaden-Popstar von blauem Blute die Angelegenheit abzutun versuchte. Dass er nebenbei auch noch die Bundespressekonferenz-Mitglieder brüskierte, geschenkt.
Jeder, der auch nur einmal darüber nachgedacht hat, eine Dissertation zu verfassen, macht sich gewisse Gedanken. Ist das Thema gut, auch wissenschaftlich gut? Habe ich die richtigen Betreuer? Kann ich das, vor allem auch zeitlich, leisten?
Die Arbeit von Guttenberg ist nicht schlecht. Ob sie ein Summa cum Laude verdient hat, darüber kann man streiten. Aber das Sammelsurium ist inhaltlich kein Totalausfall. Hätte Guttenberg tatsächlich die Arbeit geschrieben und nicht wild herumkopiert, sondern die Gedanken einmal durch den eigenen Gedankenfleischwolf gejagt, es hätte niemand gejammert. Hat er aber nicht. Er hat sich durchgeschummelt, den Weg des geringsten Widerstandes gewählt und gezeigt, dass das Promotionswesen in Deutschland an manchen Stellen offenbar eher ein Honorationswesen sein muss. Dafür könnten wir ihm dankbar sein.
Aber wir fühlen uns betrogen: dieser Mann lügt uns frech an. Und ein lügender Minister? Es wäre nicht der erste. Aber die Dreistigkeit, mit der er bei diesem eigentlich tatsächlich unwichtigen Thema vorgeht, macht ihn zu einer Witzfigur, einer politischen Watschelente. Und genau das muss auch denen klar sein, die mit Dissertationen ansonsten genau so viel zu tun haben wie ich mit Schlagermusik.
Maybe Soup is currently being updated? I'll try again automatically in a few seconds...
